"Не надо быть только голубем. С голубиной кротостью да сочетается змеиная! Легко обмануть человека порядочного: кто сам не лжет, всем верит; кто не обманывает, другим доверяет. Обману отдаются не только по глупости, но и от честности. Два рода людей способны предвидеть и обезвредить обман: обманутые, проученные на своей шкуре, и хитрые — рассчитавшиеся чужой. Пусть проницательность будет столь же четка в подозрениях, сколь хитрость ловка в кознях. И не надо быть настолько благодушным, чтобы толкать ближнего своего на криводушие. Соединив в себе голубя и змею, будь не чудовищем, но чудом"
-Грасиан-и-Моралес

     Вашему вниманию представлены свежие разъяснения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изложенные в письме от 16.01.2012 года. В данном письме изложены определенные правовые позиции Высшего суда в актуальных вопросах в сфере гражданской юрисдикции, связанные с иными отраслями Национального права.

    Европейский суд по правам человека

         О соблюдении процессуальных норм

Установив факт нарушения Украиной права заявительницы на  доступ в суд (пункт 1  статьи  6  Конвенции  о  защите  прав человека и основных свобод), которое оказалось в том, что Верховный Суд  Украины  как  суд кассационной инстанции не рассмотрел ее жалобу, поданную после окончания соответствующего срока, признав ходатайство о возобновлении срока безосновательным, Европейский суд по правам человека и основным свободам отметил следующее.

Национальный суд, применяя предусмотренное законодательством процессуальное ограничение, неправильно оценил такие обстоятельства.

Во-первых, заявительница  и ее представитель не были присутствующими в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной другой стороной.

Упразднив решение местного суда об удовлетворении  иска заявительницы, апелляционный  суд  принял  новое  решение об отказе в иске полностью.

Во-вторых, суд  апелляционной  инстанции   в   нарушение   требований статьи 216  ЦПК Украины 1963 года официально копию своего решения в течение пяти дней  из  дня  его  провозглашения  заявительницы не направил.

Узнав о рассмотрении дела в апелляционном суде и получив копию решения,  заявительница и ее представитель через относительно короткий период  времени  подали  кассационную жалобу с просьбой обновить соответствующего срока, пропущенного ими по уважительным причинам.

Правило статьи 216 ЦПК Украины 1963 года давало заявительниц   законные  основания  ожидать  направления  ей  на протяжении пятидневного срока  копии  решения  апелляционного  суда,  которое  дало бы возможность  подготовить  и  подать  кассационную жалобу. Поскольку последствия невыполнения этих  требований  не  урегулированы  специальными процессуальными нормами,  которые  бы устанавливали порядок действий заявительницы в такой ситуации,  то как Европейский суд по правам человека и основным свободам, так и Верховный Суд Украины,  отменяя постановление судьи Верховного Суда Украины и передавая вопрос о принятии кассационной  жалобы  заявительницы на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции,  пришли  к заключению,  что  заявительница   действовала   с   надлежащей добросовестностью и ее вины не было в том,  что она не подала кассационную жалобу в пределах срока, установленного законодательством.

Заявительница не могла предусмотреть применения кассационной инстанцией процессуального  ограничения,  установленного  национальным законодательством, которое было нарушением принципа юридической определенности и привело к  нарушению  самой  сути  права  на  суд   (постановление от 14 ноября 2011 года N 6-37цс11).

Принимая во внимание вышеприведенное, суды обязаны привести свою судебную  практику в соответствие с судебными решениями Верховного Суда Украины.